基地组织与伊斯兰国都在采用 AI，但技术观截然不同

两种组织文化，两种 AI 观

人工智能或许不会创造一种新的恐怖主义，但它会让现有战术变得更便宜、更快，也更容易实施。这是美国智库战略与国际研究中心 2026 年 7 月一份报告的核心论点。

这个论点很有说服力，却留下了一个没有回答的问题：不同恐怖组织是否以相同方式看待这项技术？

作为一名研究武装组织如何思考和适应的恐怖主义专家，我分析了 21 世纪最具影响力的两大圣战主义运动——基地组织和伊斯兰国——所发布的宣传材料、指南与战略著述，观察它们如何解释和采用 AI 等新技术。我还考察了两者的分支、媒体机构和支持者已有记录的 AI 用法。

我发现，两大运动的分支、媒体机构和支持者都把 AI 用于宣传、招募、安全防护与行动规划。但基地组织和伊斯兰国关联网络对待 AI 的方式，反映了各自的作战方式。基地组织更审慎，以数十年为尺度思考；伊斯兰国行动迅速，追求立刻见效。

简言之，每个组织的做法都映照出自身的组织文化，并呈现不同的时间观与战争观。伊斯兰国围绕一个必须当下占有并展示的“哈里发国”建立自己的事业，这种紧迫感会奖励今天就能制造可见效果的人。基地组织则围绕一场跨世代的消耗战建立事业，它押注意志与耐力能够拖垮技术占优的敌人。

伊斯兰国的 AI 路线

长期以来，在这两个运动中，伊斯兰国一直是更激进的媒体创新者。它在叙利亚和伊拉克自封的“哈里发国”达到顶峰时，建立了一套复杂的媒体机器，把速度、视觉奇观和专业制作放在优先位置。这种本能延续到了 AI 时代；年轻、深度沉浸于数字环境的支持者与招募对象，也乐于试验新工具。

自 2023 年以来，伊斯兰国的支持者与分支不断生产 AI 生成内容。2024 年 3 月莫斯科音乐厅袭击造成 130 多人死亡后，支持者传播了一则庆祝杀戮的新闻简报。简报中出现了一名 AI 伪造的阿拉伯语主播，把袭击描述为该组织对敌人更广泛战争的一部分。

2024 年 3 月 25 日，民众在莫斯科近郊克罗库斯城音乐厅恐怖袭击后的临时纪念地献花。

伊斯兰国关联网络还利用 AI 生成图片、加快翻译并制作多语言宣传材料。

2025 年 6 月，伊斯兰国在阿富汗的分支“伊斯兰国呼罗珊”（ISIS-K）发布了一期英文杂志 Voice of Khorasan。这期由 Al-Azaim Foundation 发布的杂志，把 AI 素养描述为每个穆斯林的个人宗教义务。这等于把 AI 素养放进了圣战主义意识形态常用于“防御性圣战”的同一法律范畴：当穆斯林、其信仰或领土受到攻击时，个人有参战义务。

文章把 AI 描绘成一股已经在塑造战争、商业和身份认同的力量。它也警告深度伪造、监控和数据收集的风险，并提供保护自己的实用指导。

据报道，在遭到其他圣战组织嘲讽后，该基金会后来撤回了这一宗教定性，却保留了指导内容。这显示出一种先迅速采用、再进行教义修正的模式。

结合伊斯兰国关联网络更广泛的试验，这一事件体现出一种动员逻辑：追随者被告知，无知会让他们在已经使用这项技术的对手面前暴露弱点。

在我审阅的材料中，核心问题不是 AI 是否改变战争的本质，而是如何使用它、如何防范它，以及如何避免落后。

基地组织也在试验

基地组织的分支和支持者同样在试验这项新兴技术。

早在 2023 年，亲基地组织媒体就已传播疑似 AI 生成的图像，其网络也在推广聊天机器人工作坊和使用指南。2024 年，与基地组织有关联的 Al-Malahem Electronic Army 发布了一份题为《使用 AI 聊天机器人的惊人方法》的指南，向支持者提供技术使用建议。

这是 Al-Malahem Electronic Army 于 2024 年发布的《使用 AI 聊天机器人的惊人方法》指南封面。

2025 年 7 月，联合国报告称，基地组织在索马里的分支青年党使用 AI 工具，把宣传信息翻译成多种语言。

2026 年 5 月，印度国家调查局就 2025 年 11 月发生在德里的汽车炸弹袭击提出指控；该袭击造成 11 人死亡。调查人员指称，涉案小组与“基地组织印度次大陆分支”有关联，并雇用了一名工程师，后者使用 YouTube 和 ChatGPT 研究爆炸物。

另有一些分析人士提出，基地组织西非分支近期对无人机的改装可能使用了开源 AI 工具，不过相关证据仍是间接的。

基地组织关联武装人员曾警告，深度伪造可能渗透或操纵他们的线上讨论。与基地组织有关联的社交媒体频道也辩论过是否使用 AI 进行宗教研究。有些帖子认为，依靠 AI 反映出无知和宗教知识薄弱。

改变战争的本质

因此，两大运动都会教支持者如何使用这些工具，也教他们如何防范工具带来的风险。但亲基地组织媒体生态中的一部分人会提出另一个问题：技术是否改变了战争本身的性质？

最清楚的例子是亲基地组织的 Anaziat Foundation。2025 年，该基金会在连续六期 Fiqh al-Harb（“战争法理学”）系列中，刊登了西方关于 AI、网络战和技术变革的战略著述的阿拉伯语译文。

其中一篇考察 AI 与战争的未来，另一篇追问战略家是否应当认真对待 AI 哲学；还有两篇辩论 AI 能否改变战争的本质。随后，该系列批评网络战，也批评“技术优势能够克服冲突中持久现实”的假设。

把这些文章放在一起阅读，会看到一场意味深长的辩论。它反复回到人的能动性、意识、政治目的、耐力和意志。这个系列并没有得出反对 AI 的结论；它的重要性在于选择提出了哪些问题，以及反复检验了哪些假设。

不同的组织文化

这些做法反映了不同的组织本能。基地组织在历史上更有耐心，也更审慎，它把斗争描述为一场漫长战争，并仔细审核对外信息。它的战略建立在这样一种押注上：政治意志和耐力能够战胜技术优势。面对无人机、大规模监控和精确打击的兴起，该运动通过分散部署、承受损失、调整适应和等待而存活下来。

Anaziat 的编辑选择格外醒目，因为它呼应了这些假设。这个系列借助西方学者的著述，追问机器和 AI 能否取代人类判断、克服战争的不确定性，以及优势武器能否取代耐力、政治目的和人的意志。

该系列利用西方军事著述检验基地组织的长期战争战略，并反复回到同一个命题：技术可能改变战争的作战方式，却不能决定谁最终坚持下来或赢得胜利。

基地组织相信，耐力、政治意志和人的能动性对自己有利。在它看来，军事或技术优势并不能保证胜利。

两大运动把 AI 用于许多相同的实际目的。差别在于它们如何理解这项技术，以及除了眼前用途外还会提出什么问题。伊斯兰国关联话语主要把 AI 当作一种现在就必须掌握的工具。亲基地组织生态中的一部分人也这样做，但同时把 AI 放进关于战争、耐力和战略胜利的长期辩论。两种组织文化不仅可能影响各自接下来选择哪些 AI 工具，还会决定它们拿这些工具做什么，以及如何使用。

思想框架

文章先确认两大圣战主义运动都已把 AI 用于宣传、翻译、安全与规划，再把差异落在组织的时间尺度上：伊斯兰国以即时动员和可见效果为中心，迅速采用工具后再修正教义；基地组织也做实际试验，却借一组战略译文持续检验技术能否改变战争本质。最后，作者把两者的 AI 观分别连接到“当下展示的哈里发国”与“跨世代消耗战”，说明组织文化会塑造工具选择和用途。