关注身体疼痛，可能让你恢复得更快

导语

几个世纪以来，思想和身体究竟怎样相互作用一直争论不休。以色列研究者的一项小型实验提供了新的切口：在没有欺骗或预设疗效的情况下，主动关注一处轻微炎症，似乎能帮助大脑更有效地调节免疫反应。以下访谈同时解释了它与安慰剂、疼痛和内感受的区别，也明确限定了这项结果目前不能推到慢性病或剧烈疼痛。

正文

几个世纪以来，哲学家和科学家一直争论心灵与身体之间的联系。17 世纪，法国哲学家勒内·笛卡尔提出，两者彼此分离，由不同的东西构成。他和后来许多人都在追问：个人意识如此短暂、主观，怎么会由身体这套物理硬件产生？这个问题至今仍困扰着研究意识的科学家。

第二次世界大战后，安慰剂科学的兴起提供了一些线索。研究者越来越认识到，一个人的预期——无论积极还是消极——都能强烈影响健康。给患者一颗没有活性成分的糖丸，告诉他这能治病，许多人会开始好转；反过来，告诉患者接下来的治疗会导致头痛，即使根本没有真正实施治疗，大多数人也会出现头痛。

如今，以色列一组科学家确认了另一种能够有力塑造身体修复的思维活动：主动注意。他们在《自然·通讯》发表的发现，乍看与常识相反。研究者对一小组参与者进行组胺皮肤点刺以引发炎症，让其中一些人用约 20 分钟密切关注炎症感受，另一些人则分散注意。结果显示，专注于炎症时，免疫系统的调节表现优于分心时。

作者采访了神经科学家、论文作者 Liron Rozenkrantz。她在巴伊兰大学研究观念、信念和预期的神经生理学。访谈讨论了这项结果如何理解疼痛、安慰剂效应和内感受——也就是让人感知、理解并回应体内信号的内部感觉。

这项发现能告诉我们什么有关安慰剂效应的事？

我来自安慰剂研究领域，职业生涯最初 15 年都在研究安慰剂效应。我曾认为它是我们能研究的最酷、最重要的事。它的核心是一个简单问题：怎样改变一个人的想法，从而改善身体里的状况？

但对我而言，安慰剂也是一个更大问题的案例：我们的想法、预期或信念——这些高阶认知过程——也许每时每刻都能调节身体的生理过程。既然我们所想、所期待的一切，可能持续调节脑与身体的沟通，为什么一定要把问题限制在诊所里，给人假药或假治疗再观察结果？我正是从这里建立实验室，并产生了这项研究的想法。

你们强调起作用的是“主动注意”。为什么必须是主动的？

重点是说明我们可以控制它，这一点不同于安慰剂效应。你无法自行给自己施加传统意义上的安慰剂效应。已有研究开始处理这个问题，但安慰剂传统上按定义包含欺骗：别人引导你相信一种没有药理成分的东西能改善病情。你以为得到的是真治疗，其实只是假的；预期会改变神经生物学过程，而欺骗是关键成分。

我们的研究完全没有欺骗。我们只是让一些人关注皮肤炎症带来的感觉，让另一些人把注意移开。我们不是要证明安慰剂效应不存在——它启发了我们做的每一件事——而是要区分两个研究领域。

近年来的开放标签安慰剂研究呢？参与者明知拿到的是假药，仍可能出现强烈效果。

我说“处理自我施用的难题”时，想到的正是这类研究。我们正在寻找更合乎伦理地把安慰剂用于临床的方法。我并不反对安慰剂的力量；它很了不起，值得研究并变得更有用。

但我的实验室更想理解：高阶认知——想法、预期和信念——怎样在日常生活里影响生理调节。它不必发生在诊所，也不要求你先患有需要改善的疾病；你可以只是一个普通健康人。

这项研究中的参与者面对的是一种很常见的免疫挑战：神经源性炎症，也就是由神经系统而不是免疫系统发起的炎症反应。我们想知道，关注或分散注意是否影响身体处理这种炎症。这种轻微的外周炎症本来是身体很擅长自行应付的，但我们发现，你是否关注发炎部位的感觉，会极大影响身体调节炎症的能力。

为什么过去的基本假设恰好相反——过度关注伤病会让它恶化？这主要来自安慰剂研究吗？

正是如此，这就是区别。在安慰剂研究中，你改变人们的预期，让他们对即将发生的事产生积极或消极期待。我们的实验没有诱发任何预期，只告诉参与者：“注意你感受到的一切，和这种感觉待在一起”，或者让他们分心。

关注或回避这些感觉，可能是比预期更基础的机制；安慰剂效应发挥作用的则是预期。但我还不能确定，因为我们尚未直接研究这一点。

这种作用会不会只适用于过敏原或针刺这么轻微的刺激？是否有证据表明它适用得更广？

我们只测试了这一种特定免疫模型，因此不能泛化。研究对象没有慢性疾病、慢性疼痛、炎症或临床障碍，全都是健康参与者。我不能建议任何人停用止痛药。在疼痛极其剧烈时，分散注意很可能合理；但我们不能在实验室诱发剧痛，所以也无法评价这些情形。

我们发现，无论人关注还是回避炎症，发炎部位的信号都会传到大脑。但大脑要最高效地利用信号，主观体验似乎需要更强。此前我们已知道关注疼痛会改变大脑对疼痛的表征；现在看来，它还会改变大脑调节下游免疫反应的能力。关注这些感觉时，大脑调节得更有效。

这提示我们，可以用更多方式理解思想怎样改变身体对刺激的回应。我们过去没把免疫调节想成一种需要认知参与的过程；毕竟，宿主防御比意识出现得更早。

我们确定宿主防御比意识更早演化出来吗？

有些生物只有一个细胞，却能抵御攻击，所以免疫系统早于意识演化出来。

我们能确定单细胞生物没有意识吗？

这一点我无法回答，但直觉上，调节免疫反应并不需要认知贡献。

内感受科学日益发展——它让人感知、理解并回应心脏、胃和其他部位的信号——这能解释注意与免疫反应的联系吗？

我非常高兴你问到这一点。我本来想把论文题目定为“内感受注意”。内感受如今是一个很大的研究方向，可以有两种理解。第一，它是大脑与其他器官连接、交谈的方式；第二，它是人从内部感受身体的方式，疼痛和瘙痒等也属于内感受。

对我来说，这意味着内感受不只是感知，也不只是大脑监测身体；它还包括被激活的反馈回路，也就是大脑随后如何调节接下来发生的事。这是一个感知、知觉、再调节的循环。仅仅接收到信号还不够；我们的发现是，你还需要在主观上体验到信号，才能改善调节。

是否有研究显示，服用止痛药会干扰人的内感受能力？

我们支持使用药物，也支持采取任何能让人好受些的办法。但这是个很好的问题，我还不知道答案。

对于外感受——感知外部世界一切刺激的感觉能力——我们很清楚，注意某个刺激时，会处理得更好、回应得更有效率。为什么内感受不能同样如此？我们需要更多思考外感受与内感受之间的对等关系。

思想框架

文章从心身关系与安慰剂效应进入，先说明预期能够改变身体，再介绍一项不依赖欺骗的主动注意实验；访谈随后区分注意与安慰剂预期，解释健康参与者的神经源性炎症结果，并反复限定它不能外推到慢性病、剧痛或停药建议；最后用内感受的“感知—知觉—调节”反馈环，把主观体验与大脑对免疫反应的下游控制连接起来，同时保留止痛药影响等尚未回答的问题。