智能眼镜已在印度引发隐私与骚扰问题

正文

而当局看中的恰恰是这些设备提供的监控机会，因此，出台严厉限制措施的可能性很小。

舒布南（Shubnam）正在打包箱子、准备搬进新家时，一位朋友发来了一段 Instagram 视频。视频上传才几个小时，但画面已经是几天前拍的：今年春天，德里举行了一场抗议，反对一项将缩小印度跨性别者法律认可范围的法案，视频就录于现场。

在那里，一名以制造愤怒、吸引流量的视频闻名的内容创作者，走近了 38 岁的舒布南。舒布南是一位跨性别女性气质者，也是一名平面设计师和教育工作者，使用自己选择的单一名字。当时，舒布南身穿绿色纱丽，剃着光头，对方问为什么穿“女性服装”。舒布南让他走开。直到收到这段视频，舒布南才意识到，对方用一副外观酷似普通 Wayfarer 眼镜的 Meta 智能眼镜，录下了这番交流。

这段画面被剪成了嘲弄意味十足的短视频，获得数百万次观看，随之而来的还有仇视跨性别者的辱骂、反应视频和人工智能生成的表情包。它从 Instagram 传播到 X 和 YouTube。直到今天，网上仍然留有副本。

这段视频给舒布南造成了巨大伤害。“只是一段未经同意的视频，就让过去二十年里我全靠自己取得的进步倒退了回去，”舒布南告诉《麻省理工科技评论》，“有那么一刻，我觉得整个成年生活只是一场漫长的清醒梦，醒来后，我又会变成那个懵懂无措的酷儿小孩。”从那以后，舒布南再也没有穿着纱丽走出自己所在的社区。

专家警告，随着智能眼镜成为主流，许多人都将经历类似的遭遇。他们说，在偷拍和未经同意传播影像本就普遍存在的印度，隐私问题正变得尤为尖锐。

印度的网络跟踪、性勒索、深度伪造和其他形式的网络侵害案件正在增多。而对智能眼镜等技术展开严厉整顿的可能性很小，因为印度执法机构自己也越来越多地采用人工智能监控工具，包括人脸识别系统，以及它们自己配备人工智能的智能眼镜。

不平等的负担

研究公司国际数据公司（IDC）的数据显示，智能眼镜是印度可穿戴设备市场中增长最快的品类之一。印度最大的电信公司之一 Reliance Jio 表示，今年晚些时候将推出一款售价低于 105 美元的产品，与 Meta 眼镜竞争。Meta 最新款眼镜在印度的售价为 420 美元。

核心隐私问题在于，这些摄像头看起来并不像摄像头，被拍摄者可能根本没有意识到自己正在被记录。然而，研究隐私与新兴技术的牛津大学赛德商学院研究者雅努什·希维尔琴斯基（Janusz Świerczyński）说，Meta 并不接受自己有责任保护人们免受这种侵扰的说法。

“越来越多的期待被加在旁观者身上，要他们自己照顾好自己，”他说。这意味着，旁观者必须自行发现镜框上一颗小小的 LED——录制进行时，它会亮起。希维尔琴斯基说，Meta 也依赖佩戴者负责任地行事。对于即将推出的眼镜涉及的隐私问题，Reliance Jio 没有回应我们的置评请求。

已有内容创作者演示了绕过 Meta 眼镜录制指示灯的方法。教程展示了如何在继续录制的同时遮盖 LED，或以其他方式把它挡住。早在 3 月，《连线》就报道过一个提供“隐身模式”改装的市场，通过物理方式禁用指示灯，或将其完全拆除。

这一切让偷拍变得更容易，而风险并不是由所有人平等承担的。希维尔琴斯基说，当不易察觉的设备未经同意拍摄并传播影像时，女性和其他边缘群体会受到更大的伤害——正如舒布南所经历的那样。

不过，更大的问题是，在印度，智能眼镜不仅被用来把普通人变成爆款“恶作剧”的目标，也正被警方当作监控工具采用。

6 月，数千名年轻示威者聚集起来，抗议印度教育体系存在的问题，德里警方使用 Meta 智能眼镜录下了他们。事实上，前贾瓦哈拉尔·尼赫鲁大学学生会主席艾希·戈什（Aishe Ghosh）向德里高等法院提交的一份请愿书指称，警方连续数周拍摄抗议者，连他们吃饭和休息时也不放过。请愿书还指称，警方威胁要把学生示威者的影像发给他们的父母和学校。

7 月，印度副总检察长在法庭上将此案斥为“奢侈诉讼”。警方没有调查学生的投诉，反而把矛头指向学生，针对包括暴动、袭击公务人员和损坏公共财产在内的罪名，启动了 10 项刑事调查。一些在匿名条件下接受《麻省理工科技评论》采访的抗议者说，示威期间，他们从未看到警员佩戴的 Meta AI 眼镜上的 LED 亮起。

未经同意的拍摄

Meta 坚称，其保护机制是有效的。公司告诉《麻省理工科技评论》：“每副眼镜都有拍摄 LED。当你拍摄可供保存或分享的照片、视频时，它会闪烁；它无法被关闭，如果有人遮挡或损坏 LED，摄像头就会停用。”公司还表示，用户有责任遵守法律，并尊重他人的隐私。

Meri Trustline 的咨询员萨米尔·帕尔马尔（Sameer Parmar）说，这种做法存在风险，尤其是在印度：围绕拍摄与同意的规范仍有很大争议，人们的数字素养也参差不齐。Meri Trustline 是与 Meta 和 YouTube 合作的安全伙伴，为受到网络内容伤害的人提供支持。

“硬件在改进，但这个国家对同意的理解薄弱，让隐形摄像头有了更大的伤人空间，”他说。仅仅身处公共场所，往往就会被视为默许别人拍照或录像。他说，这条求助热线接到的涉及偷拍和未经同意影像的案例正在增加。

“这类拍摄权限遭滥用的情况已经显著增多，预计在印度还会进一步上升，”他说。人们在医疗场所、私人接触时，以及公共空间里都会被拍摄。他补充说，那些缺乏反对能力的人尤其脆弱。

“要么是骚扰他们，要么是对他们搞恶作剧，然后把过程录下来，”他说。施害者“确实会瞄准那些对这类技术促成的伤害了解更少、也更容易受其影响的人”。

律师、互联网自由基金会创始董事阿帕尔·古普塔（Apar Gupta）说，印度法律尚未跟上这种新型伤害。“印度针对偷窥和分享私密影像的法律，大多是围绕更容易辨认的侵害形式设计的，”他说，例如偷拍某人脱衣服、如厕或发生性行为。“当一个人在普通公共场景中被偷拍，影像随后又被用来羞辱这个人时，这些法律能提供的保护很有限。”

社交媒体平台的规则，的确提供了另一条途径，让人们能够要求删除用智能眼镜拍摄的有害内容，但这并不能立刻解决问题。“根据印度现行规则，对于某些投诉，平台可以有长达 36 小时的处理时间——这个时间窗口足以让一段视频被下载、复制，并传播到其他地方，”他说。

未经同意拍摄的问题看来还会扩大。据《金融时报》报道，Meta 新眼镜的一些内部原型加入了人工智能功能，持续拍摄、监听佩戴者周围的环境，使眼镜以后能够回忆自己看见或听见的内容。这些功能不会触发外部录制指示灯，旁观者因此无法知道，自己的信息何时正在被收集。

Meta 告诉我们，它打算在主动拍摄——例如拍照或录制视频——时保留 LED，但不为解读佩戴者周围环境的人工智能功能启用指示灯。公司的理由是，持续闪烁的灯光最终可能变得司空见惯，以至于人们不再注意。

但波士顿大学法学教授伍德罗·哈佐格（Woodrow Hartzog）说，这种逻辑可能让社会陷入永无止境的追赶。“科技公司拥有惊人的能力，能以远快于社会真正适应威胁的速度，把这些工具推向市场，”他说，“等社会追上时，某种程度的常态化已经发生了。”

对舒布南来说，危险不只是人们可能习惯被拍摄，还在于，他们会习惯看到一些自己从未选择向世界展示的“自己”。

“别人沿着一种并非由我写就、也未经我同意的叙事来理解我——这种强加的认识，让你觉得自己无力决定别人如何了解你，”舒布南说。

思想框架

报道由舒布南遭偷拍、被恶意剪辑和广泛传播的经历展开，先呈现伤害如何超出拍摄现场，再解释摄像头隐蔽化为何把识别风险的负担转嫁给旁观者。警方的使用把问题从个人恶作剧推进到权力不对等；Meta 的指示灯承诺、同意观念的薄弱、法律适用范围和平台响应时差，又说明现有保护为何不足。文章最后从持续感知的产品方向，回到当事人失去自我叙述权的切身体验。